1917年俄国共产主义革命风起云涌，位于圣彼得堡的冬宫被认为是俄国贵族奢侈生活的象征。二月革命推翻了沙皇专制制度，十月革命后，布尔什维克党开始掌权。但是在政权交替的过程中，布尔什维克的军队在冬宫几乎没有遇到任何抵抗。
布尔什维克党把十月革命中攻占冬宫一事描述成一次英勇的奋战，但是史蒂夫·菲利普斯（Steve Phillips）在《列宁与俄国革命》（Lenin and the Russian Revolution）一书中说道，“这是对史实的严重夸大”，因为冬宫“并不是被攻克下的”。真实的情况是，冬宫大门敞开，几乎没有人受伤。汤姆·马斯特斯（Tom Masters）在《圣彼得堡》（St Petersburg）一书中写道，这件事只造成了很小的间接损害，“3枚弹药击中了冬宫，广场一侧布满了弹孔，三楼的一个窗户被击碎了”。
菲利普斯解释说，之所以只需要这么少的武装力量，是因为“临时政府掌握的权力极小”。彼时的临时政府“几乎不值得被推翻”。而且，历史学教授彼得·凯内兹（Peter Kenez）在《苏联史始末》（A History of the Soviet Union from the Beginning to the End）一书中表示，尽管围攻者人数较少、无甚组织，但这“并没有关系”，因为临时政府直到最后一刻“也没有得到什么武装力量的支持”。
英国军官阿尔佛雷德·W.诺克斯（Alfred W. Knox）在其回忆录《与俄军同行：1914—1917年》（With the Russian Army, 1914-17）一书中也证实，“因为没有粮草，临时政府的人已经饿了两天，都各自逃走了，实际守卫冬宫的人并不多”，他还说，“没有一个强有力的领导人来发号施令和执行纪律。因为饥饿，人们已经没有心思战斗了”。诺克斯表示，“冬宫里只剩下哥萨克人，他们表示自己反对流血杀戮！……晚上10点的时候，绝大多数少尉都撤退了，只留下少数守军、工程学校的少尉和妇女军守卫冬宫”。
美国记者约翰·里德（John Reed）在其1935年出版的《震撼世界的十天》（Ten Days That Shook the World）一书中回忆道，次日凌晨2点，革命者的队伍“就像一条黑黝黝的河水，顺着街道一直向前奔流着，没有唱歌，也没有呼喊口号，当我们穿过红色拱门的时候……冬宫正门两旁的便门都敞开着，里面倾泻出灯光”。里德和他的同志们夹在人群里，“涌进了右首的入口，这入口通向一个巨大而空****的拱形房间” 。里德说抢劫刚刚开始，就听到有人大声喊道：“同志们！不要拿任何东西！这是人民的财产！”
他继续写道，人们没有对士官生（yunkers）施以任何暴行，尽管“那些士官生已经吓得魂不附体了”。革命者们大声责问道：“现在，你们还要再拿起武器来与人民为敌吗？”士官生回答道“不敢了”，在这之后，“就让他们自由离开了”。
貌似是演艺界演绎出了攻占冬宫的故事。彼得·凯内兹认为后世从谢尔盖·爱森斯坦（Sergei Eisenstein）导演的《十月：震撼世界的十天》（October）这一电影中熟知了这个故事。但是，“与这位伟大导演执导的作品不一致的是，冬宫并非是被攻克下来的”。迪特里希·肖伊尔曼（Dietrich Scheunemann）撰写的《戏剧与电影中的蒙太奇》（Montage in Theatre and Film）一文收录于扬·范·德·恩格（Jan van der Eng）的《CCCP》一书之中。肖伊尔曼在这篇文章中指出，这部影片的主要场景拍摄成本高昂，赋予了影片“原汁原味的纪录片”的观感。
人们常说革命不流血是痴人说梦，但是这一不流血的历史事件却恰恰发生了。