与很多人想法相反的是，美国公民并不是想持有枪支就可以持有枪支。小查尔斯·J.邓拉普（Charles J. Dunlap Jr）为《牛津美国军事史指南》（The Oxford Companion to American Military History）提供的词条中写道，“绝大多数美国人认为宪法赋予了他们持有枪支的权利”。但是，根据《牛津美国政府指南》（The Oxford Guide to the United States Government）一书所写，美国宪法第二修正案（the Second Amendment to the US Constitution）其实是这么规定的：一个受到良好管理的军事力量，对自由州的安全而言是必要的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。也就是说，一个州需要有可以保障自由的民兵，所以这个州的人民有权持有枪支，这样一旦需要团结起来组成一支民兵自卫队，那么大家都已经做好了相应准备。
美国人民这种小心谨慎态度需要追溯至美国独立战争期间。一旦战争警报拉响，殖民地的民兵队伍需要快速反应，击退英军。1774年，《宾夕法尼亚公报》（Pennsylvania Gazette）报道说，“每一位民兵（组织并没有为其提供武器）需要快速装备武器，包括轻武器、刺刀、小袋、背包和装有30发子弹的弹药和炮弹”。
美国宪法第二修正案的措辞是模棱两可的。“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”这句话具有歧义，其字面含义表明个人有权持枪，但是考虑到上下文和时代背景，这句话又表明集体才有权持枪。所以，这两种解读究竟哪个是正确的呢？这一问题自然没有确切答案。
有人认为，17世纪的英国律师威廉·布莱克斯通（William Blackstone）对英国普通法（common law）的解读很早就为美国公民创造了可以持枪的先例。尤维勒（Uviller）和默克尔（Merkel）在《民兵及持枪权》（The Militia and the Right to Arms）一书中写道，第二修正案只是“重申新宪法框架下已制定的法律”。
根据《牛津美国政府指南》一书，新泽西最高法院认为第二修正案主要的内容“不在个人权利”，而在“保证各州有有组织的现役民兵队伍”。同样，在1886年的“普雷瑟诉伊利诺伊州案（Presser v. Illinois）”一案中，新泽西最高法院判决该修正案“仅仅适用于联邦政府”。但是，关于“第二修正案是否保障了个人持枪的权利”这一问题，2004年时，《司法部意见书》（Memorandum Opinion for the Attorney General）认为，“第二修正案规定人民有权持有和携带武器”。但是，这份文件补充说，“就第二修正案保障何人的权利一事上，现有的案例法没有给出确切判决”。就目前的法律而言，“第二修正案没有禁止各州政府进行枪支管制”。
这样说来，美国公民的持枪权受到了一些限制。但是，至于这一权利是否会被剥夺，现在为止尚无定论。